Setiap outlet berita di negara itu mengatakan pertempuran besar di Kongres yang lumpuh adalah tentang apakah, dan untuk siapa, memperpanjang tarif pajak era Bush secara permanen.
Ini mengharuskan kita untuk bertanya: Apa sebenarnya tarif pajak “permanen” itu?
Sejarah yang disusun oleh Tax Foundation menunjukkan bahwa kita telah memiliki 26 tarif tertinggi untuk pasangan menikah sejak pajak penghasilan modern diberlakukan pada tahun 1913. Rata-rata, tarif pajak “permanen” berlangsung kurang dari empat tahun. Ini telah berlaku selama masa kerja saya. Saya telah melihat sembilan tingkat teratas yang terpisah sejak saya bergabung dengan angkatan kerja 34 tahun yang lalu, pada tahun 1976.
Tetapi fokus pada tarif pajak resmi tertinggi ini membuat suara “permanen” lebih permanen daripada yang sebenarnya. Kita juga harus mempertimbangkan pajak tambahan sesekali, seperti retribusi 10 persen era Vietnam yang membawa tingkat tertinggi nyata dari 70 persen menjadi 77 persen pada tahun 1969. Pajak tambahan itu sendiri berfluktuasi. Itu adalah 7,5 persen pada tahun 1968 dan 2,5 persen pada tahun 1970. Namun tingkat “permanen” 70 persen tetap pada 70 persen.
Ada juga kerumitan lain, seperti pengenaan pajak minimum (sekarang sudah punah) dan menghitung pajak penghasilan minimum alternatif (pasti tidak punah), serta penyesuaian inflasi dan penghapusan pengurangan dan kredit terkait pendapatan. Banyak dari item ini berubah setiap tahun.
Jadi ketika Gedung Putih dan Kongres berbicara tentang ketentuan pajak “permanen”, mereka sebenarnya berarti “untuk 12 bulan ke depan, kecuali kita memutuskan untuk mengubahnya lebih cepat.”
Anda mungkin tahu garis besar umum dari perdebatan saat ini. Presiden Obama dan sebagian besar Demokrat ingin secara permanen (mencoba untuk tidak tertawa) memperpanjang tarif pajak yang diberlakukan di bawah Presiden George W. Bush untuk kebanyakan orang Amerika, tetapi tidak untuk individu yang berpenghasilan lebih dari $200.000 atau pasangan yang berpenghasilan lebih dari $250.000. Demokrat ingin menaikkan suku bunga mereka kembali ke tingkat sebelum Bush 39,6 persen, dari 35 persen saat ini.
Partai Republik ingin secara permanen (berhenti mencibir) memperpanjang tarif saat ini untuk semua orang. Partai Republik juga ingin mengendalikan defisit anggaran federal, yang berarti pajak seseorang akan naik. Versi “permanen” tahun ini hadir dengan tombol penghancuran diri berlabel “pengurangan defisit.”
Jelas, argumennya bukan tentang perubahan Pelatihan Perpajakan Online permanen, karena undang-undang pajak permanen tidak ada. Ini benar-benar tentang mencoba memisahkan tarif yang dibayarkan oleh rumah tangga berpenghasilan tinggi dari yang dibayar oleh orang lain. Demokrat tampaknya siap untuk memperpanjang tingkat pendapatan atas selama satu atau dua tahun, dengan ketentuan untuk secara otomatis kembali ke tingkat yang lebih tinggi setelahnya, sementara membiarkan sisa tingkat di tempat tanpa kenaikan otomatis di masa depan. Berbeda dengan situasi saat ini, di mana tarif semua orang akan naik tahun depan, pendekatan Demokrat akan melindungi sebagian besar pemilih dari dampak kenaikan tarif di masa depan, yang mungkin diterjemahkan ke dalam hasil pemilu yang lebih baik untuk Demokrat.
Dengan menjaga semua tarif pajak terkait erat, Partai Republik akan memastikan bahwa Demokrat yang ingin menaikkan pajak berpenghasilan tinggi di masa depan harus menjalankan platform kenaikan pajak itu, daripada membiarkan penyesuaian otomatis terjadi sementara mereka melindungi sebagian besar pemilih darinya.
Sebenarnya tidak mengherankan, juga bukan hal yang buruk, bahwa tarif pajak sering berubah. Keadaan berubah, dan undang-undang perpajakan kita harus ikut berubah. Jika kita menginginkan lebih banyak layanan, pada akhirnya kita harus membayarnya. Jika ekonomi menyusut dan kita tidak memangkas pemerintah, beban mendukung pemerintah itu jatuh ke pundak yang lebih sedikit yang mampu. Sebagian besar masyarakat di negara ini terutama menjalankan pajak properti, yang biasanya berubah setiap tahun sesuai dengan retribusi pabrik dan nilai properti. Tidak ada yang salah dengan itu.
Tapi ada yang salah dengan filosofi pajak penghasilan yang kaya raya: itu tidak bekerja lama. Peningkatan yang tiba-tiba dan tajam dapat meningkatkan pendapatan yang signifikan untuk sementara waktu, sampai struktur perencanaan bisnis dan pajak beradaptasi. Tetapi pada akhirnya, kami selalu kembali ke tarif yang lebih rendah di ujung atas dan distribusi beban pajak yang lebih merata, karena intinya adalah kebanyakan dari kita, bukan hanya orang kaya, harus berkontribusi pada biaya. dari menjalankan negara.
Jika Anda tidak percaya, mari kita menelusuri jalur memori pajak.
Versi pajak tahun 1913 termasuk tarif tertinggi 7 persen, yang diterapkan pada pendapatan di atas $500.000. Itu lebih dari $11 juta dalam dolar hari ini, menurut Biro Statistik Tenaga Kerja. Pendapatan $ 20.000 pertama dari tahun 1913 (yaitu $ 441.000 hari ini) sepenuhnya dikecualikan. Pajak penghasilan dijual sebagai cara sederhana untuk membuat keluarga bernama Rockefeller dan Vanderbilt mendanai pemerintah.
Tetapi dalam waktu lima tahun, ketika negara itu berperang dalam Perang Dunia I, tarif 6 persen diterapkan pada penghasilan kena pajak antara nol dan $4.000, sementara penghasilan di atas $1 juta (sekitar $15 juta hari ini) dikenakan pajak 77 persen. Ketika perang usai, tingkat tertinggi turun menjadi 25 persen pada tahun 1920-an, tetapi Presiden Franklin D. Roosevelt membantu meningkatkannya kembali menjadi 79 persen pada tahun 1936, dengan pendapatan di atas $5 juta. Ambang batas $5 juta itu sama dengan sekitar $75 juta hari ini. Saya tidak yakin persis siapa yang coba dikenakan pajak oleh FDR, tetapi dia jelas tidak menyukai orang itu.
Perang Dunia II membawa tarif pajak penghasilan tertinggi dalam sejarah kita, 94 persen, menjadi pendapatan di atas $200.000 (sekitar $2,5 juta hari ini) pada tahun 1944. Bahkan pembayar pajak berpenghasilan terendah membayar 23 persen tahun itu. Lagi pula, toh tidak banyak yang bisa dibeli. Setelah perang, angka itu turun, tetapi hanya sedikit, menjadi 91 persen, di mana kurang lebih sampai tahun 1960-an. Itu hampir sedekat kita sampai pada “tarif permanen.” Tetapi kode itu begitu penuh dengan potongan dan kredit, seperti potongan untuk bunga kartu kredit (pada saat hanya segelintir orang kaya yang memiliki kartu kredit) sehingga tarif pajak efektifnya jauh lebih rendah.
Serangkaian reformasi pajak menghasilkan struktur tarif yang jauh lebih rendah dan lebih datar. Ini memuncak dalam undang-undang pajak 1986 yang penting, yang menghapuskan banyak dari potongan-potongan itu, termasuk bunga kartu kredit, dengan imbalan tingkat maksimum permanen 28 persen yang bertahap pada tahun 1988. Tingkat permanen itu berlangsung selama tiga tahun. Sejak itu kami telah melihat peningkatan permanen menjadi 31 persen dan 39,6 persen, diikuti oleh undang-undang era Bush yang, karena alasan anggaran, dirancang untuk berakhir tahun ini.
Mungkin kita bisa mendapatkan beberapa anggota parlemen untuk mendorong tindakan “kebenaran dalam pidato politik”. Dengan begitu, ketika seseorang di kantor berbicara tentang pemotongan pajak “permanen”, kita bisa melemparkan buku itu kepadanya. Saya sarankan kita melemparkan salinan Internal Revenue Code dengan semua amandemennya. Sungguh buku yang sangat tebal.
